Kysymys: Mitä ovat 'Oikeat ihmiset'?
Vastaus: En tiedä. Poikkeuksellisesti minulle, kysymys on enemmän vaistonvaraisesta suhtautumisesta ihmisiin. Sanotaan vaikka, että
Oikeat ihmiset olisivat ensisijalla, jos minun pitäisi päättää ketkä pelastan tuhoutuvalta maapallolta... Parempaa vastausta en pysty
antamaan. Toisaalta voin antaa muutaman Oikean ihmisen tuntomerkin: Oikea ihminen on älykäs, yksilö ja jollain tapaa luova.
Syvemmällä analyysillä voisin varmasti löytää muitakin yhtymäkohtia. Toisaalta nämä kolme asiaa eivät riitä tekemään kenestäkään
Oikeaa ihmistä. Ja lopuksi: kysymys ei ole mistään fasistisesta, Oikeista ihmisistä ei saisikaan aikaan mitään herraskansaa, koska
suuri osa heistä on melko kunnianhimottomia...
Lisäys (6.8.2002): Miehillä, jotka viettävät aikaansa paljon tietokoneiden parissa on taipumusta suhtautua ihmisiin kuin koneisiin ja
joissain tapauksissa koneisiin kuin ihmisiin (eli siis erot alkavat hämärtyä). Jos minulle on käynyt tai käymässä näin (en yhtään
ihmettelisi), Oikeat ihmiset ovat ne henkilöt, joihin suhtaudun edelleen kuin... no.. ihmisiin.
Lisäys (16.8.2002): Hindut käyttävät itsestään nimitystä "Oikeat ihmiset". Hindut taas ovat arjalaisten jälkeläisiä... Pidän
kuitenkin edelleen rotuopit poissa määritelmästäni.
Lisäys (27.9.2002): Useimpien intiaaniheimojen nimi tarkoittaa
"Ihmisiä" tai "Oikeita ihmisiä", monet meidän tuntemamme nimet taas
ovat lähinnä pilkkaavia, koska ne on omaksuttu heimojen naapureilta ja
vihollisilta. (Turha fakta, mutta mielenkiintoinen.)
Kysymys: Miksi joku kirjoittaa kirjan huvikseen?
Vastaus: Suoraan sanoen aika tyhmä kysymys. Miksi joku hyppää huvikseen lentokoneesta? Miksi joku rakentaa aina vain suurempaa
legolinnaa? Miksi joku koodaa huvikseen käyttöjärjestelmän? Kysymyshän on harrastuksista. Voin vakuuttaa, että minulta löytyy aivan yhtä
vähän ymmärrystä teidän harrastuksillenne, kuin teiltä minun (tämä koskee erityisesti urheilijoita, liikunta on ok, urheilu ei).
Kysymys: Näytelmä? Mitä vi**ua?
Vastaus: Oho, joku on lukenut tuonne asti! Toivotaan... Kysymyksessä on oma gnostilainen näytelmäni. Ei siinä ole paljon järkeä, ja
se on suorempi monien asioiden suhteen kuin sen tulisi olla, mutta toisaalta se on kirjoitettu hyvin lyhyessä ajassa. Suurin osa
gnostisismista ei mene niin pitkälle kuin tämä näytelmä. Oikeastaan ihmiset jotka uskoivat näin olivat pieni ja lyhytikäinen lahko.
Varsin ymmärrettävästi lahko, jonka jäsenet eivät saa lisääntyä, ei tule elämään pitkään. (Tarkempaa tietoa todellisesta gnostisismista
löytyy vaikkapa täältä.)
Kysymys: Annahan hahmojen statit?
Vastaus: Tuo ei oikeastaan ole kysymys, vaikka siihen on kysymysmerkki loppuun lykättykin. Lisäksi, en mielelläni antaisi hahmojen
kykyjä, koska se vaikuttaa mielikuviin heistä. Lisäksi suurimmalle osalle ei ole kykyjä. Tuosta voi kuitenkin selvästi päätellä, että
joillakin on, mikä pitää paikkansa. Annan teille pikaisesti kyhätyt Werhnerin kyvyt, WW Storyteller -systeemille. (Gary Gygax teki
muistaakseni samoin jonkin kirjansa lopussa, ja minusta se ei ollut hyvä idea silloin, joten tämäkään ei varmaan ole hyvä idea, enkä
oikein arvosta GG:tä, mutta olen kerrankin ystävällinen ja teen niin kuin pyydetään).
Werhner Mercenary/Jobsworth (tai ainakin yrittää) Strength: 3, Dexterity: 3, Stamina: 3 Charisma: 2, Manipulation: 2, Appearance: 2 Perception: 3, Intelligence: 2, Wits: 3 Abilities: Alertness 3, Athletics 1, Awareness 3, Brawl 2, Dodge 3, Intimidation 1, Larceny 2, Subterfuge 1, Animal Ken 3, Archery 1, Firearms 1, Artillerist 2, Melee 3, Riding 4, Stealth 2, Survival 1, Culture 1, Hearth Wisdom 2, Linguistics 2 Willpower: 7 Backgrounds: Resources 2
Ei siis mikään superihminen, normaali säännöillä hieman aloittelevaa kuolevaista kokeneempi, ei muuten mitenkään erikoinen. Poikkeaa siis selvästi GG:n hahmosta, jonka heikoin kyky (D&D säännöin) oli muistaakseni 15. En ole käyttänyt näitä tietoja kirjoittaessani mitenkään orjallisesti. (Esim. Werhner kertoo luvussa 9 olevansa hyvä ampuja, mutta ylläolevien numeroiden perusteella hän on aloittelija.)
Kysymys: Kaikki kirjan naiset tuntuvat olevan joko huoria tai
uhreja. Mistä tämä johtuu?
Vastaus: Kirja on kirjoitettu palkkasoturin näkökulmasta. Tuo
palkkasoturi ei tapaa naisia juuri ollenkaan. Ainoat naiset joiden kanssa
hän on tekemisissä ovat huorat ja ne jotka hän ajaa kotoaan ryöstelyn
aikana. Ei siis ihme, että hänen naiskuvansa on vajaa tai kieroutunut.
Kysymys: Mihin ja milloin kirjan tapahtumat sijoittuvat?
Vastaus: Hyvä kysymys. Alunperin ajattelin eteläistä Keski-Eurooppaa,
mutta sieltä tuskin löytyy yhtään niin haja-asutettua aluetta, tai on
löytynyt enää viimeiseen 1500 vuoteen. Ajattelin myös, että tarina
sijoittuisi ajallisesti aika lähelle vuotta 1500. Kuitenkin olen käyttänyt
monen asian suhteen paljon vapauksia. Esimerkiksi tykkien latausajat
vastaavat 1800-luvun puolenvälin aikoja, Gerlach ja Anselmus käyttävät
kombinatoriikkaa, jonka keksi 1600-luvulla elänyt Blaise Pascal, lisäksi
monet muutkin kirjassa esitetyt ajatukset ovat aikaansa edellä. Toisaalta
taas aseistus yleensä on kuitenkin vielä 1400-luvun tasolla. Itse asiassa
aseet, joita ryhmä käyttää, ei ole juuri käytetty kuin daakiassa ennen
ajanlaskun alkua (sinänsä omituista, sillä juuri niiden aseiden takia,
jotka olivat omiaan panssarien läpäisemiseen, roomalaisilla oli vaikeuksia
vallata daakia, ehkä niitä on hankalampi käyttää kuin olen olettanut).
Älkää antako tuollaisten pikkujuttujen kiusata. Niitä varmasti löytyy
lisääkin, jos vain jaksaa etsiä.
Kysymys: Miksei Markwart käytä mahtavia taikojaan selvittääkseen ovatko hänen kaverinsa helvetissä? Sehän onnistuisin häneltä helposti. Vastaus: Tuota noin... Eikö jossain kohtaa kirjaa niin tapahdukin... oli ainakin tarkoituksena tehdä niin. No, jos ei niin siihen on selvä syy: ihminen ei halua tietää totuutta, jos valheen kanssa on helpompi elää.